Apollo in Gaza

A word of warning: do not trust the captivating expression “cultural diplomacy”, it embodies a fundamental misunderstanding. Diplomats à la page and policy makers use to wrap all sort of things not directly connected to the exercise of “hard power” (military might, economic strength) in a “gift box” to partners and media to foster the idea that power and art, government and creativity are not necessarily opposite concepts. On the contrary, diplomacy – according to such a narrative - is more and more about “soft power”, articulated abroad through exhibitions, concerts, lectures, scientific joint ventures, even pop music and cartoons. 

However, our thesis is that cultural diplomacy - as a sub-set of so-called “public diplomacy” - has little to do with these promotional activities related to projecting the image of a country beyond its borders. Cultural diplomacy is a much more concrete and a much less Arcadian concept. It relates to diplomacy, but in a rather traditional way, since it regards a dispute, if not a confrontation, between one or more countries implying the possession or preservation of an artistic object or artefact of symbolic value in term of sovereignty, search for recognition, national identity and dignity. Put in this way, cultural diplomacy is mainly an exercise of negotiation and a diplomatic challenge to the status quo. Cultural diplomacy, therefore, in most cases is more an ugly crisis to solve than an elegant solution to an on-going crisis. 

A recent episode, regarding two countries “friends and allies”, Italy and the U.S., is a good exemplification of this. The case regards the fight for the restitution of a famous Greek statue, “the Venus of Morgantina”, 2.2 meters tall, from the eponymous archaeological site in Sicily (sculpted between 425 and 400 BC). The statue was stolen from Morgantina in the second half of the twentieth century, and then sold in 1986 to the Paul Getty Museum, after various events, for 10 million dollars. At the end of a complicated and somewhat fierce legal and diplomatic struggle, the Venus was returned to Sicily on 18 March 2011 after a long exile in the United States. The “Chase for Aphrodite”- as journalists Jason Felch and Ralph Frammolin put it in a fine book on this emblematic case – finally succeed. 

Other cases are not so easy to solve, like the removal of the sculptures of the Parthenon (now part of the collection of the British Museum) by Lord Elgin, the British ambassador to the Ottoman Empire in the early 19th century. Whereas the legal basis for returning the “Elgin Marbles” to Greece is weak, the historical, archaeological and even political arguments are strong. The issue there is not about the property of the marbles, but rather on where they would be best displayed to the public. With the inauguration of the new Acropolis Museum in Athens in 2010, much of the motives for keeping the marbles in London have objectively been weakened. Recently, the UNESCO – intervening on demand of the Greek government - urged the United Kingdom to take part in a "mediation procedure" with Greece in a renewed effort to solve a 200-years old dispute. Even two Hollywood famous actors, George Clooney and Bill Murray, asked Britain to repatriate the Elgin Marbles. 

The dramatic financial crisis that hit Greece in the last years triggered also a surrealistic polemics on the supposed lack of capacity of Greece to take care of the Elgin Marbles once returned to their country of origin, in consideration of the poor condition of the public budget and the disarray of the public sector. The argument implies a degree of judgement on the political, economic and social stability of the country, and it is used also for legitimating the British Museum in keeping the Rosetta Stone instead of returning it to Egypt. 

An “epic” restitution was that of the obelisk of Axum to Ethiopia by Italy. The obelisk, removed from the site and taken to Rome as a war trophy and a symbol of the re-birth of the “Roman Empire” during the Italian occupation, was returned to Axum in 2005 – after the first commitment taken by Italy already in 1947 - and re-erected in in 2008. To perform the restitution, the obelisk was removed one more time from its Roman place in front of the Headquarters of the United Nations' Food and Agriculture Organization. The operation (with a cost of almost eight million dollar for Italy) resulted much more complex than expected, and even required upgrading the runway at Axum airport to allow the landing of an airplane Antonov An-124, bearing the central piece of the obelisk (the second and third pieces were sent later that month). Returning the obelisk to Ethiopia meant healing the wound of the colonization of the land in 1936, symbolically ending all controversies of the past between Rome and Addis Ababa. 

At times, cultural diplomacy takes the form a cultural war in the real meaning of the expression. This was the destiny of the Buddhas of Bamiyan, in Afghanistan, two 6th century monumental statues of standing Buddha carved into the side of a cliff. The Buddhas were destroyed in March 2001 by the Talibans, following orders from their leader Mullah Mohammed Omar, after declaring them “idols”. The destruction caused a wave of condemnation on a global scale. The UNESCO, waiting for the improbable very costly reconstruction of the statues, launched a project worth 1.3 million dollars sorting out the pieces—weighing from several tons to fragments the size of baseball balls — and protecting them from extreme weather and other hazards. The Buddhas, to some extent, were “innocent victims” of a proxy war between the Talibans and the West, accusing each other, respectively, of intolerance and imperialism. 

The stories of restitution, request, destruction and restoration of artefacts narrated above embrace all level of effectiveness of power from consolidated state with an imperial past to countries in transition, not to mention failed or rogue states like in the case of Taliban’s Afghanistan. However, a new model recently arose after the occasional recovery of an ancient bronze statue of Apollo in the coast in front of the Gaza Strip, part of a state at the same time under construction and under occupation (the Palestinian State), ruled by a de facto local government, in a part of the world where conflict, violence and injustice unfortunately are usual features of social life, and where culture is neglected while being, at the same time, perhaps one of the most promising path to rebuild a sense of community, a shared identity and the awareness of a common destiny.

Ever since an ancient 2,500 year old and extremely rare bronze statue of Apollo was found in Gaza last summer, Gaza came under an unfamiliar media spotlight. Although cases of captivity are not new to Gaza, a statue of the god of love and poetry being held hostage to unsettled politics is quite unique. The statue, of which the discovery details remain disputed, is extremely rare, since very few statues of the time were made in metal/bronze. It is also beautifully impeccable, judging only from the few photos that were shared with the world, as the statue remains 'hidden' somewhere in the Strip of Gaza. While details of the whereabouts of the statue are almost nonexistent, one thing is for sure: the whole world is all eyes and ears. To this day, representatives of Italian, Swiss, French, and Greek museums, archaeological missions, and even governments have tried, to no avail, to seek the statue. In this case, the fact that the statue is hidden in an undisclosed location is the simplest problem, given the severe geographic and physical embargo of Gaza. While this embargo could mean that the statue will at least not be illegally smuggled outside Gaza (UNESCO’s Interpol is on alert), there is nothing to guarantee the actual wellbeing of the statue.

This historic discovery is not the first in Gaza, but due to a long queue of news related to the conflict and its different implications, little has ever been said about the city's impressive history, or previous discoveries. For example, in 1879, Palestinians living in Tell Ajjul, about 20 km south of Gaza, stumbled upon a 4x1x0.7 meters yellow sandstone structure, which turned out to be the largest known statue of Zeus in the world (since the destruction of "Zeus of Olympia" in 5th Century AD in Greece). The statue was seized by the Ottoman authorities that were ruling Gaza at the time and sent to Istanbul. Ever since, the statue has been displayed in the Istanbul Archaeology Museum as "Zeus of Gaza." Zeus's left arm has probably drowned in the deep sands of Gaza. 

In 1917, during the third Battle of Gaza, the Australian Anzac forces discovered the Shellal Mosaic, a Byzantine mosaic chapel floor that was built under the reign of Emperor Justinian. The troops removed the mosaic from the site and took it back to Australia, where it has been on display in the Australian War Memorial since 1941. Several debates have sprung on whether Australia’s looting of the mosaic could be considered as a war crime, and whether it has any right to keep it to this day. Unfortunately, while little has been said, nothing was done. With the fall of the Ottoman Empire in 1917 and the seizure of Palestine by the British Mandate, more archaeological discoveries were made. In 1934, Sir Flinders Petrie excavated the ancient site of Tell Ajjul, a Bronze Age site south of Gaza dating to 2100 BC. The priceless and extremely rare treasures that he unearthed, numbering to 12,000, have been on display in the British Museum and other exhibitions in Britain ever since. 

The archaeological treasures that were not looted by foreign armies outnumber those that found home in museums around the world. However, the current situation in Palestine leaves no space for archaeological discoveries and conservation. Gaza, one of the most densely populated areas in the world, is a true testament to that: with an expanding population and a shrinking territory, archaeological sites are no priority. 

It may fairly be said that Apollo’s story received more international media coverage than local coverage. Save the authorities and a few interested individuals, the majority of people in Gaza are too busy trying to lead normal lives as opposed to worrying about Apollo. It’s a harsh reality, which has overshadowed the general populations’ interest in their own history and ancient ancestry. Historically, Gaza was one of the most important cities in the Mediterranean given its strategic location between West Asia and Africa, which means that important archaeological findings are no surprise to the city. Yet, all is under the threat of loss. 

On a lighter note, a number of initiatives by locals and internationals are aimed at preserving what is left of the history of Gaza. These include the efforts of private collectors, amongst them Jawdat Khoudary, who has been collecting and preserving artefacts from Gaza since 1987. Khoudary opened the city’s first Museum of Archaeology in 2008, Almathaf, exhibiting 300 pieces that represent different historical eras. Other important pieces of the collection, including a marble statue of Aphrodite, that was found in the sea, were sent to Geneva for an exhibition on Gaza’s history that was hosted by Germany and Sweden as well. “Gaza from Sand and Sea” is the title that was given to the first volume of books on the collection, with a second volume now being drafted on numismatics of Gaza. 

In an ideal world, the statue of Apollo would be examined, studied and conserved by Palestinian experts, and would be displayed in the national museum of Palestine and labelled as part of the region’s common cultural heritage. However, in the Gaza’s austere reality, none of that exists. Gazans are left to hope for the best; that the statue will not be decaying now as you read these words, that no illegal plans are being plotted, and that a peaceful, and prompt, solution could be reached for saving Apollo. Greed could also make local inhabitants hope that the international community might regard Gaza with a different eye once Apollo is rescued; who knew that a 2,500 year old Gazan could hold the key to Gaza’s ancient gate to the world?

(Pasquale Ferrara and Yasmeen J. El Khoudary)

11 tesi sull'anti-Europa

 1. L’esaltazione delle identità locali/nazionali riporta in auge il concetto di sovranità, e da questo punto di vista concepisce la politica in modo “moderno”, come esercizio esclusivo del potere su un popolo e su un territorio. Si tratta pertanto della rivincita dell’ideologia sovranista/assolutista (lo stato come “superiorem non recognoscens”) che ha i suoi riferimenti in Hobbes e Bodin. Lungi dall’essere una liberazione dai presunti “potentati sovra-nazionali”, è la teorizzazione del dominio incontrastato di élite locali e nazionali su enclaves territoriali che concepiscono le relazioni con il “resto del mondo” in termini di difesa, conflitto e confronto più che di cooperazione e condivisione. Una sorta di comunitarismo aggressivo, che nulla ha a che fare con il veto federalismo, che è invece fondato sulla pace strutturale, come evidenziato dal premio Nobel per la pace assegnato all'Unione Europea. 

2. L’Europa non è né un progetto kantiano (una lega di stati, realizzato, piuttosto, dalle Nazioni Unite), né un progetto saint-simoniano (tecnocratico, realizzato, piuttosto, dalle burocrazie nazionali gelose delle proprie prerogative); in origine, è un progetto “madisoniano”, nel senso che la “costituzione” dell’Europa non è stata concepita né in termini nazionali né in termini federali, ma come una commistione di entrambe le dimensioni. 

3. L’argomento che la democrazia può meglio funzionare a piccola scala piuttosto che a livello europeo trova una precisa confutazione in James Madison (“The Federalist Papers”, n.10). Nelle repubbliche meno numerose la possibilità che fazioni e gruppi di interesse con una precisa agenda possano condizionale l’intera popolazione è assai più elevata che nelle repubbliche più estese e popolose, dove il pluralismo ha più possibilità di articolarsi in proposte politiche alternative e dove, in definitiva, il controllo del popolo sull’élite di governo è paradossalmente più incisivo. 

4. L’enfasi sulle identità nazionali e culturali si fonda su una visione “pseudo-hegeliana” della storia europea e mondiale. Si tratta di una fenomenologia dello spirito che assegna allo stato nazionale la dimensione dell’eticità; è una concezione organicistica alla quale guardano con favore tutti i movimenti anti-europei, dimenticando che tale concezione è stata la base ideologica degli assolutismi e autoritarismi del XX secolo. Le tesi dei teorici anti-euro ricordano gli argomenti di Fichte ne "Lo Stato commerciale chiuso", in cui si sostiene che lo Stato deve essere indipendente economicamente dagli altri mediante una rigida autarchia, in modo che si sviluppino, in una sorta di pericoloso laboratorio politico-economico sigillato verso l'estero, le presunte energie spirituali e produttive della nazione. 

5. La rappresentazione dell’Unione Europea come “Leviatano” centralista e imperialista non trova riscontro nei poteri delle istituzioni di Bruxelles; l’Europa non è affetta da “eccesso di potere”, ma, al contrario, da una drammatica carenza di strumenti di governo, in quanto nelle materie strategiche (politica economica, fiscalità, politica estera, difesa, migrazioni) gli stati nazionali detengono tuttora non solo il diritto di veto, ma le competenze sostanziali. 

6. La demonizzazione dell’Euro come causa di tutti i mali dell’Europa nasconde in realtà l’incapacità delle classi politiche nazionali di elaborare risposte convincenti ai cambiamenti strutturali in corso sul piano globale, che configurano un mondo sempre più post-europeo e post-occidentale. Si tratta, a ben guardare, di una volontà di potenza statalista che si manifesta nella persistenza di una mentalità “imperialista”, nel rifiuto di affrontare in modo maturo le sfide economiche e sociali che derivano dal mutamento globale. È una rappresentazione del mondo che, in fondo, vorrebbe cristallizzare le asimmetrie globali ed è nostalgica della dipendenza (degli altri), rifiutando in pratica la realtà dell'interdipendenza mondiale.

7. La rappresentazione dell’UE come una realizzazione del liberismo imperante nel modello economico globale e del dominio della finanza transnazionale dovrebbe rendere ragione della circostanza che il principale “agente” della deregolamentazione e della finanziarizzazione dell’economia, vale a dire la Gran Bretagna della City, non è parte dell’Euro proprio perché intende avere mano libera nel creare le migliori condizioni ambientali per i capitali e gli investimenti finanziari. In realtà, pur con i suoi limiti, l’Eurozona costituisce un primo tentativo, per quanto insufficiente e sbilanciato, di governare i capitali più che accettare supinamente di essere governati da essi. Al momento dell’esplosione della crisi del debito dell’Eurozona la competenza delle istituzioni europee in materia finanziaria era nulla, essendo in realtà nella totale responsabilità degli stati nazionali, mentre oggi sono state assegnate funzioni di controllo alla Commissione (che opera una supervisione previa sui bilanci nazionali) e alla banca Centrale Europea (che opera una supervisione sulle banche). 

8. L’argomento del cosiddetto “recupero della sovranità monetaria” che si realizzerebbe con l’uscita dall’Euro è totalmente infondato. In definitiva, i regolamenti finanziari internazionali devono assumere una valuta di riferimento, che da Bretton Woods in poi è stata costituita dal dollaro, fino allo sganciamento della moneta americana dal valore dell’oro, nel 1971. Da quel momento gli Europei hanno tentato di recuperare una sovranità monetaria collettiva, che ha portato all’adozione dell’Euro. Le svalutazioni competitive, che hanno caratterizzato la politica valutaria italiana negli ultimi decenni del XX secolo, hanno rappresentato la totale sottomissione coloniale del Paese all’inflazione importata e a una politica dei tassi d’interesse dettata ben al di fuori dei confini nazionali. Inoltre, si omette deliberatamente di dire che la crisi finanziaria ha poco a che vedere con l'introduzione dell'Euro, tanto è vero che nasce negli USA e colpisce in modo grave Paesi con non fanno parte né dell'Unione Europea, né tantomeno dell'Eurozona, come l'Islanda. Non è un caso, inoltre, che le fosche previsioni di una “uscita dall’Euro” della Grecia non si sono affatto avverate, mentre l’Estonia ha adottato l’Euro dal 1^ gennaio 2011 e la Croazia ha aderito all’Unione il 1^ luglio 2013. 

9. Gli slogan contrapposti “più Italia in Europa” e “più Europa in Italia” sono egualmente fuorvianti. Da una parte, l’Italia è pienamente rappresentata in tutte le istituzioni di Bruxelles al pari di Germania, Francia e Gran Bretagna, ed è perfettamente in grado di influire sulla presa di decisioni; dall’altra, in Italia si applicano già – sia pure con ritardi e inefficienze - le direttive e i regolamenti dell’Unione alla cui adozione l’Italia contribuisce, come detto, per la sua quota-parte nel processo decisionale. Uno slogan più convincente dovrebbe essere “più Unione Europea in Europa”, per evitare il riemergere di nazionalismi e di mire egemoniche fondate sugli interessi nazionali e localistici. 

10.La rappresentazione delle politiche europee come imposizioni di una burocrazia anonima e irresponsabile è un comodo alibi per élite nazionali realmente irresponsabili e refrattarie a dar conto del loro operato. Le politiche europee più importanti devono essere approvate dal Parlamento Europeo, composto da rappresentanti eletti democraticamente e non certo da burocrati; il Consiglio è formato da Ministri facenti parti di governi nazionali formati secondo procedure democratiche e non certo da burocrati; la Commissione è formata da commissari designati dai governi nazionali e approvati secondo procedure di scrutinio democratico dal Parlamento Europeo, e non certo da burocrati. Da questo punto di vista, l’Unione Europea non soffre affatto di una “crisi di legittimità”, quanto di una più fisiologica “crisi di consenso” non verso presunte politiche economiche europee che purtroppo non esistono, quanto verso l’assenza di politiche economiche realmente comuni che invece sarebbero assolutamente necessarie, e che presuppongono non lo “smontaggio” dell’Unione, quanto una sua maggiore integrazione.  

11. L’intento della costruzione europea è strutturalmente pluralista, giacché nei trattati si afferma che l’obiettivo è costituire un’unione sempre più stretta tra i popoli europei, non, come nel caso degli Stati Uniti d’America, di dar vita “un’unione più perfetta”. Non a caso, mentre il motto degli Stati Uniti è "e pluribus unum", quello dell’Unione Europea è “in varietate concordia”.